「前綠營」為何成政論場高話題標籤？　從沈富雄、郭正亮看政治身分的媒體效應

(圖/中華超傳媒 AI圖片)
文／蔡榮捷

在政論節目與政治新聞中，政治人物離開政黨後，過去的政治身分往往仍會長期跟隨。評論文章指出，沈富雄、郭正亮雖已先後離開民進黨，但兩人在媒體上的政治標籤仍經常與「綠營」、「前民進黨」等身分連結，背後反映的不只是政治人物立場轉變，也與媒體報導及高度極化的政治環境有關。

由蔡榮捷撰寫的評論認為，當政黨認同逐漸從政策立場轉變為社會身分後，「誰說的」有時甚至比「說了什麼」更容易成為政治討論焦點。尤其當一名曾屬於某一政治陣營的人轉而批評原本的政黨，其發言往往更容易形成新聞話題。

美國大選也出現「跨陣營」政治人物站台

文章以2024年美國總統大選為例，指出民主黨候選人賀錦麗陣營曾獲共和黨前眾議員Liz Cheney支持；川普陣營則有曾參加民主黨總統初選的Tulsi Gabbard，以及出身民主黨政治世家的Robert F. Kennedy Jr.加入支持行列。

評論認為，這類政治人物最大的傳播效果，不一定在於能夠直接替候選人帶來多少選票，而是「原本屬於另一邊的人」公開表態，本身就具有高度新聞性。

換句話說，同樣一句批評，如果出自支持者口中，可能被視為陣營內部意見；但若來自曾經屬於對立陣營的人，則容易被包裝成「連他們自己人都這麼說」，政治訊息的衝擊力也隨之提高。

政治極化下　「你是哪一邊的人」變得更加重要

文章進一步引用美國政治與媒體研究指出，美國近年的政治對立已不只是民主、共和兩黨在政策上的差異，也逐漸延伸至政治身分及媒體選擇。

在高度政治極化的環境下，不同政黨支持者接觸到的新聞來源可能有所不同，甚至對相同事件形成截然不同的認知。

評論指出，這種「情感極化」使政治競爭從政策選擇逐漸延伸至對不同政治群體的好惡。當政黨成為個人身分的一部分後，一名政治人物過去屬於哪個陣營，自然也成為媒體報導時容易被使用的標籤。

伊米咖啡 GAMA翠光 聯名咖啡

沈富雄、郭正亮成為典型案例

回到台灣，文章將沈富雄與郭正亮視為典型案例。

沈富雄曾任多屆立法委員及民進黨重要政治人物，2007年退出民進黨；郭正亮則曾任立法委員及民進黨政策會執行長，2023年宣布退出民進黨。兩人在離開民進黨後，政治評論方向與民進黨存在明顯差異，但媒體報導其發言時，仍經常將兩人的過去政治身分放進標題或身分介紹。

蔡榮捷認為，「前民進黨立委」屬於客觀政治經歷，但當媒體以「綠營大老」等稱呼包裝時，政治身分就不只是履歷，也可能成為新聞內容的一部分。

尤其當標題從「某政治人物批評民進黨」，轉為「前民進黨人士批評民進黨」時，衝突性及話題性明顯提高。

「前綠營」有新聞價值　但不代表能改變基本盤

不過，文章也提醒，政治人物具有高度媒體聲量，並不等於能夠直接轉換成選票。

以2024年美國總統大選為例，儘管兩大陣營都出現跨黨支持者，但美國選民的政黨認同仍維持高度穩定，顯示政治名人或「跨陣營人物」所帶來的媒體效果，與實際投票行為之間仍存在差距。

這也意味著，「連對方陣營的人都支持我」在政治傳播上可能非常有效，但究竟能否改變選民選擇，仍需要更多數據驗證。

比起政治標籤　過去預測紀錄更值得檢驗

文章認為，與其爭論沈富雄、郭正亮究竟還算不算「綠營」，更值得關注的是政治評論者本身的判斷品質。

例如過去曾提出哪些政治預測、使用哪些資料作為判斷基礎、預測結果是否符合實際發展，以及預測失準後是否重新檢視自己的觀點，這些因素都應該成為衡量政治評論公信力的重要依據。

蔡榮捷指出，政治人物當然可以改變立場，二十年前的政治選擇也不必然代表今天的立場；真正值得社會檢驗的，是一名評論者目前依據什麼資料發言，以及過去的判斷紀錄究竟如何。

政論節目的「身分效應」　也考驗媒體責任

評論最後將焦點拉回媒體本身。文章認為，政論節目需要持續製造話題，而「連對方自己人都這樣說」往往比單純的政策分析更容易形成節目內容，因此曾經具有不同政治身分的評論者，自然具有特殊的媒體價值。

但在政治極化愈來愈明顯的環境下，媒體如何呈現政治人物身分，也可能影響閱聽眾對訊息的理解。

對觀眾而言，一名政治評論者過去站在哪個陣營固然值得了解，但更重要的是其現在的政治立場、論述依據及過去的判斷紀錄。

「前綠營」、「前藍營」可以是政治人物經歷的一部分，卻不應取代對其當前立場及論述內容的檢驗。當政治標籤成為吸引點閱與收視的工具時，如何讓標籤與事實之間維持適當距離，也成為媒體在高度政治化環境下必須面對的課題。

MGBOX NEWS

中華超傳媒

(文/ 記者 劉文凱)